L’episodio che ha visto protagonista il gioielliere Mario Roggero, di Grinzane Cavour, risale al 28 aprile 2021. Lo rammento a beneficio della scarsa memoria di qualcuno. Già allora attenti cronisti stilarono liste di precedenti, in cui vittime di rapina o altra violenza avevano reagito e dovevano pagare penalmente e civilmente.
Non discuto il fatto che di legittima difesa in questo specifico frangente non si possa parlare. E ritengo irrilevante risalire al precedente del 2005, quando minacciò con l’arma regolarmente detenuta l’ex-fidanzato di una figlia, che sia stato o meno a sua volta minacciato o colpito dall’antagonista. Non rileva.
Ribadisco invece quello ch’è il punto su cui vorrei attirare l’attenzione: 28 aprile 2021. Da allora si sapeva che la vicenda sarebbe finita in tribunale, e alla fine in Cassazione, coi tempi necessari.
Ch’è s’è fatto? Non pervenuto. Come la temperatura di Sofia, in Bulgaria, in tempi di Guerra Fredda.
Al netto di petizioni per la grazia, risoluzioni a candidarlo, levate di scudi contro i giudici che condannano al risarcimento civile chi ha subito gravi reati di violenza, beh, non s’è fatto nulla. La legge n. 36/2019 che introduce il concetto di “legittima difesa domestica”, con qualche diritto in più per la vittima, data al governo Conte. L’ottenne Salvini in quel breve periodo d’interregno coi suoi attuali avversari, quando il M5S aveva anche un’anima di destra.
Da allora proprio a destra tanto s’è detto sulla necessità di reperire ulteriori tutele alla persona perbene che reagiva a un reato violento. Se tutto questo serviva per scrivere dei post in base ai quali non è “giusto pagare i criminali”, resto perplesso.
Invece nulla è cambiato, a favore di vittime di gravi reati costrette a reagire a dei criminali, e tutori dell’ordine impegnati a difendere se stessi e i cittadini. Eppure qualcosa sarebbe stato possibile produrre fra quei banchi dai quali si ginnasticano i pollici per digitare post.
Provo a individuarne qualcuna, di queste auspicate modifiche, e magari lancio il concorso – senza premi – a chi ne trova di migliori:
- Invertire l’onere della prova circa la pericolosità costituita da colui che è penetrato furtivamente in casa/luogo di lavoro. Sia lui a dimostrare di aver fatto tutto il possibile, con chiare e inequivoche manifestazioni, per tranquillizzare la vittima – destatasi all’improvviso – facendo comprendere di non costituire pericolo.
- Estendere la possibilità di reazione alla necessità di recuperare la refurtiva, se di valore, alle immediate vicinanze di tempo e luogo del reato. Sia il rapinatore a dimostrare di aver gettato le armi e di essere inoffensivo.
- Non consentire l’automatica applicazione di risarcimento-danni per il reo aggredito da cane da guardia, o che inciampa sul luogo del reato, o che viene colpito dalla vittima. Al di là delle ipotesi del reato violento, e includendo quindi il furto in abitazione/luogo di lavoro.
- Introdurre l’istituto del “legittimo stato di prostrazione morale” per chi ha plurime esperienze negative in termini di reati violenti subiti, o è particolarmente scosso dalla violenza di cui è stato oggetto pochi secondi prima. Non lasciare che ci provi l’avvocato, più o meno bravo, a rappresentarlo, ma prevederlo esplicitamente.
- Introdurre delle direttive operative e legali, le cosiddette Regole d’Ingaggio, che autorizzino o limitino l'uso della forza. Per cui – ad esempio – si deve inseguire chi fugge, cercando di fermarlo. Tuttavia l’arma potrà essere usata se l’antagonista usa la propria.
- Prevedere che, ove il reo abbia già “versato sangue”, e si stia sottraendo – armato – alla giustizia, possa essere oggetto dell’impiego delle armi. Sia lui a dimostrare di aver dato chiaramente a intendere d’essere disarmato. E quando dico “versato sangue”, intendo con arma da fuoco, attrezzo capace di uccidere, coltello, auto, etc.. Sarebbe un piccolo ampliamento delle ipotesi previste per l’uso legittimo delle armi in caso di fuga, che eviterebbero d’incriminare il carabiniere che spara a chi – senza del resto fuggire – abbia già accoltellato 4-5 vittime.
Soprattutto delle salde regole d’ingaggio eviteranno di costringere … o stimolare … il sostituto di turno a lambiccarsi il cervello in perversi bizantinismi circa l’obbligatorietà d’inseguire, la distanza di sicurezza, la velocità a cui si insegue etc.. Bizantinismi spesso risolti in base al proprio atteggiamento verso le forze dell’ordine.
Chiaramente ove i signori capi-gruppo di Camera e Senato dei partiti di governo mi dicano che queste cose, in questi quattro anni, le hanno pensate, me ne compiaccio.
Spero almeno aggiungano, ispirandosi all’immortale Massimo Troisi del 1983 … “Scusate il ritardo”. E Mario Roggero (e quelli come lui) paga!
