Tranne Italia e Grecia, le democrazie occidentali hanno la separazione delle carriere: gli altri 25 Stati della U.E., Gran Bretagna, USA, Canada, Giappone, Australia, eccetera:
Il referendum serve a confermare o abrogare la “Legge n. 114/2024, nel testo costituzionale approvato nel 2025, con modifiche al codice penale, al codice di procedura penale e all’ordinamento giudiziario” che contiene anche la separazione delle carriere insieme alle altre modifiche dell’attuale sistema giudiziario.
Semplificando
dovrebbero votare NO quelli che vogliono conservare l’attuale sistema, votare SI quelli che vogliono modificarlo (sperabilmente in meglio).
Invece pare che, a prescindere, voteranno NO gli elettori dalla sinistra estrema fino a quasi tutto il PD, voteranno SI quasi tutti gli altri elettori dai “dissidenti” del PD, a + Europa, Azione, fino a FdI.
In altri termini l’opposizione ha trasformato il referendum in un pre voto sul Governo in carica, che però ha messo le mani avanti: il governo intende arrivare fino a fine mandato (autunno 2027).
Invece di adeguarsi all’invito del Presidente Mattarella ad “abbassare i toni” e sostenere l’appello a “deporre la clava” che la Schein fa al centrodestra, a sinistra i toni si infiammano, anche in senso letterale: i democratici di sinistra hanno dato fuoco alle immagini di Meloni e di Nordio. Già che c’erano anche a quelle di Netanyahu e di Trump anche se non votano al referendum. Indenni dal fuoco i dittatori iraniani e i terroristi fiancheggiatori: il fuoco lo fanno loro su iraniani, ebrei, cristiani, purché inermi.
La lezione partenopea del “futti e chiagni” è pane quotidiano dei dem e del M5S.
Tutti convocati a sinistra: partiti, ANM, ANPI, CGIL, professori, artisti, attori, cantanti, ballerini, scrittori, giornalisti, centri sociali, pro Pal, Arci Gay: tutta la compagnia di giro con penna e microfono in mano per cercare la “spallata al governo” non riuscita alle ultime elezioni regionali: spesso si tratta di gente intelligente, sarei stupito se intendessero davvero conservare il sistema attuale, che un NO permetterebbe a una minoranza di magistrati (inquirenti) maggiore autoreferenzialità, libertà di sbagliare senza alcun rischio, di interpretare e non applicare le leggi, di emettere sentenze che fanno scandalo, di svolgere il ruolo di Guida Suprema del Paese: l’ANM in Italia, gli ayatollah in Iran, dove (casualmente?) vige l’unità delle carriere, come in Cina, in Russia, in Turchia, in Iraq.
Soprattutto continuerebbe a condizionare le carriere della stragrande maggioranza dei giudici che in silenzio e con preparazione, lealtà, sensibilità, amministrano la giustizia ma vedono premiato non merito e competenza ma tessere ed ideologia (politica o suprematista): è promosso chi ha dato più fastidi alla politica, soprattutto (ma non esclusivamente) di centrodestra. anche se ha accumulato errori e ribalderie.
La storia recente del Paese elenca le scorrerie di alcune (molte) Procure nella politica: mani pulite, l’esecuzione di Craxi, l’abbattimento selettivo di una intera classe politica, la persecuzione di Berlusconi, il processo ad Andreotti, i 49 milioni della Lega Nord, il processo a Renzi/Boschi, la infinità degli episodi “minori” che hanno coinvolto ministri, sottosegretari, sindaci, presidenti di regione, alte cariche dello Stato, “picciotti” che non ci entravano niente, impigliati nelle inchieste a strascico.
Dal 1992 a oggi l’egemonia della magistratura sulla politica (di ogni livello) è conclamata, tanto che chi si occupa di politica deve mettere in conto come fattore di rischio non eventuale lo sputtanamento Procure/stampa di regime o addirittura carcere preventivo, sequestro di beni, distruzione di vita e di famiglia.
Con la assoluzione di oltre un terzo delle vittime del combinato attacco politica/procure/stampa e promozione a sedi di maggiore prestigio (e potere) del magistrato autore degli errori, magari madornali.
il che, per inciso, tiene alla larga dalla politica uomini e donne con buone competenze e nota rettitudine che sarebbero molto utili per una migliore gestione della cosa pubblica.
Sia chiaro: il governo dei giudici è una soluzione istituzionale come un’altra, non ci sarebbe scandalo, senonché non è previsto dalla nostra Costituzione: o cambiamo la Costituzione o cambiamo l’assetto giudiziario attuale per impedire di governare a chi non ne ha titolo.
Nel frattempo risolviamo almeno due aspetti critici: separiamo le carriere come fanno tutti gi altri Stati democratici senza per questo essere fascisti: ognuno faccia il suo mestiere, chi accusa accusi, chi giudica giudichi in perfetta terzietà.
Giudichiamo l’operato dei giudici con gli stessi criteri con cui giudichiamo l’operato di ogni altro comune mortale, promuovendo merito e competenza, ostacolando chi giudica “secondo ingiustizia”, secondo ideologia. Applichiamo il criterio che vale per tutti i comuni mortali: chi sbaglia paga e non fa carriera.
Non mi sembrano grandi pretese: sono convinto che chi vota a sinistra condivida queste quasi banali esigenze. poi arriva a prevalere sul buon senso l’ideologia, il cinismo dei partiti, la battaglia dei vertici in difesa della loro egemonia,
Per paradossale che sembri, è dovere di tutti andare a votare SI anche a tutela di chi voterà NO.
Per i numeri e le anomalie dell’attuale sistema rimando chi ne ha voglia e interesse alla lettura di almeno tre fonti:
il saggio sempre attuale di Salusti /Palamara “Il sistema”, il saggio di Stefano Zurlo “Senza Giustizia”, lo studio delle Camere Penali disponibile su Google: l’insieme di dati, episodi, numeri, che ne derivano possono essere di aiuto a capire la situazione e a decidere al di là di partiti e politica politicante, se votare SI oppure NO.
